ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-2444

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Антропова Николая Алексеевича (Москва, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 по делу № А43-30458/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску гражданина Антропова Николая Алексеевича (далее - Антропов Н.А.) к акционерному обществу «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (далее - общество) о взыскании 4 750 000 рублей вознаграждения за участие в работе совета директоров общества за период  2017 - 2019,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области 27.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления апелляционного суда  и суд округа отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе истолковав условия Положения о вознаграждениях и компенсации расходов, выплачиваемых членам совета директоров общества, утвержденного решением совета директоров  от 27.04.2017 с изменениями  и дополнениями, внесенными в него решением общего собрания акционеров от 27.05.2017, которым установлены минимальный и максимальный размеры вознаграждения членов совета директоров, принимая во внимание, что вопросы выплаты вознаграждений и компенсаций членам совета директоров общества, их размера в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» отнесены к компетенции общего собрания акционеров, и решением годового общего собрания акционеров от 29.04.2019, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном законом порядке, не являющимся ничтожным, истцу установлен конкретный размер вознаграждения за спорный период (за период с 31.03.2017 по 29.04.2019 в сумме 1 199 847 рублей 74 копейки), пришел к выводу, что общество исполнило свои обязанности по выплате вознаграждения надлежащим образом; задолженность по оплате у ответчика отсутствует.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 Е.Н.Золотова