ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-6448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (Московская обл.; далее –  ответчик, ФИО1) и общества с ограниченной ответственностью  «Немецкая электротехника» (г. Москва; далее - соответчик, ООО «Немецкая  электротехника») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 14.06.2019 по делу  № А40-12887/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Элеком» (г. Москва; далее - истец, ООО «Элеком») к ФИО1 и  ООО «Немецкая электротехника» о защите деловой репутации  и взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда  в сумме 1 000 00 рублей, а также расходов, понесенных при осмотре  доказательств нотариусом, в сумме 9 200 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном  объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценить  вопрос о несоответствии действительности распространенных сведений, а  также дать оценку утверждениям, содержащимся в статье, как являющимся  утверждениями о совершении истцом действий, нарушающих законодательство  Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела (с учетом уточнения исковых требований в  порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, исковые требования  удовлетворены частично: суды обязали ФИО1 опровергнуть сведения,  распространенные на сайте http://berker-russia.ru/dealers/blacklist, путем  опубликования опровержения на главной странице сайта http://berker-russia.ru  со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы в течение одного  года с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы. 

Также судом с ответчика и соответчика в пользу истца  взыскана солидарно сумма компенсации репутационного вреда  в размере 100 000 рублей; с ООО «Немецкая электротехника» в пользу истца  взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей,  а также 4 600 рублей судебных расходов, в удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано; с ФИО1 в пользу истца взыскана  

сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а также 4 600 рублей  судебных расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В жалобе ФИО1 и ООО «Немецкая электротехника» ссылаются на  нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на  применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении  настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При повторном рассмотрении дела суды, руководствуясь нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  указали на то, что действия заявителей по включению истца в «черный список»  на своем сайте, а также распространение сведений, несоответствующих  действительности, причиняют экономические и репутационные потери истцу. 

Суды также пришли к выводу о том, что факт удаления оспариваемых  сведений с сайта в сети Интернет не может сам по себе являться основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований о размещении опровержения,  

так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены  на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц. 

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в  порядке статьи 82 Кодекса, не усмотрел правовых оснований для его  удовлетворения, поскольку в данном случае пришел к выводу о том, что в дело  представлено достаточно доказательств и дело может быть рассмотрено по  представленным в материалы дела доказательствам. 

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова