ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС26-6222

Дело № А42-5782/2025

29 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд» (далее – торговый дом) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 6 октября 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2026 г.,

установил:

торговый дом обратился с иском к акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», Комитету по жилищной политике Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании солидарно денежных средств в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 6 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2026 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, торговый дом обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая обстоятельства, установленные в судебных актах по делам № А42-11643/2022, № А42-8541/2023, исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Суды заключили, что спорный участок теплосети не обладает признаками безхозяйной вещи, создан для снабжения теплоэнергией нежилых помещений в отдельно стоящем здании; истцом не доказано, что ответчики являются лицами, ответственными за надлежащую эксплуатацию спорного участка теплосети.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по жалобе завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов