ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС15-4312 (34)

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-27816/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.11.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2017 производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент», ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 на определение суда первой инстанции от 28.11.2016 прекращено. 

ФИО1 обратился в окружной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения окружного суда от 02.03.2017 о прекращении производства по кассационным жалобам. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2019 заявление возвращено ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2019 определение от 21.01.2019 о возвращении заявления ФИО1 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 19.02.2019. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя определение окружного суда от 23.01.2019 о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без изменения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствовался статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В частности, суд округа обратил внимание на то, что ФИО1 не подтвердил статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника, не обосновал в связи с наличием каких обстоятельств его заявление как неучаствующего в деле лица должно быть рассмотрено по существу. Не содержится такого обоснования и в обращении, поступившем в Верховный Суд Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов