ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-11521  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу субъекта Российской Федерации Вологодской области в  лице Департамента финансов Вологодской области (Вологодская область,  заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2015  по делу № А13-1845/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.06.2016 по тому же делу по иску открытого  акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств  автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж» (Москва,  далее – истец, общество) к Департаменту строительства и жилищно- коммунального хозяйства Вологодской области (Вологодская область, далее –  Департамент строительства), субъекту Российской Федерации Вологодской  области в лице Департамента финансов Вологодской области (Вологодская  область, далее – Департамент финансов) (далее – ответчики), при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Государственного унитарного предприятия  Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (Вологодская область, далее  – третье лицо, предприятие), о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ в размере 22 548 212 рублей 75 копеек и 7 407 511 рублей  99 копеек неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Вологодской  области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и  

постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016,  исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Департамента  строительства взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере  22 548 212 рублей 75 копеек, неустойка в размере 7 407 511 рублей 99 копеек.  При недостаточности денежных средств у Департамента строительства,  обязанность по погашению задолженности возложена на субъект Российской  Федерации - Вологодскую область в лице Департамента финансов за счет казны  Вологодской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных актов в части  возложения на субъект Российской Федерации в лице Департамента финансов  субсидиарной ответственности по обязательствам Департамента строительства  в случае недостаточности у последнего денежных средств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований  для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» под государственным  контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному контракту государственными заказчиками могут  выступать государственные органы (в том числе органы государственной  власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а  также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета,  бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на  выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных  источников финансирования.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 307, 309, 711, 746, 752, 763 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды установили неисполнение Департаментом  

строительства обязательства по оплате результата работ, выполненных истцом  по государственному контракту от 20.09.2010 № 64, в связи с чем  удовлетворили требования, заявленные обществом, о взыскании  задолженности и неустойки за счет Департамента строительства, как стороны  по гражданско-правовой сделке.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возложения на  субъект Российской Федерации - Вологодскую область субсидиарной  ответственности по обязательствам Департамента строительства в случае  недостаточности у последнего денежных средств, суды исходили из того, что в  спорных отношениях Департамент строительства осуществлял функции  государственного заказчика в целях обеспечения государственных нужд  Вологодской области по вопросам своей деятельности, является получателем и  распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных на содержание  Департамента строительства и реализацию возложенных на него полномочий,  в связи с чем, удовлетворение требований истца к Департаменту строительства,  в отсутствие надлежащего размера доведенных до указанного ответчика  лимитов бюджетных ассигнований осуществляется за счет средств казны,  главным распорядителем бюджетных средств которой выступает Министерство  финансов.  

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку  в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства  дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие  заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права,  повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать Департаменту финансов Вологодской области в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова