79023_1454688

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС20-6230

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного  общества «Аста-Агидель» ФИО2 (заявитель, г. Москва)  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по  делу  № А07-9021/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 11.02.2020 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственность «Первое ипотечное коллекторское агентство»  (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Аста-Агидель» (г. Агидель)  о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества «Пересвет-Инвест», акционерного коммерческого банка содействия  благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (г. Москва),  общества с ограниченной ответственность «АСТА» (г. Москва), 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 11.02.2020, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре судебных актов,  ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации и судебной практикой рассмотрения подобных споров, суд  правомерно удовлетворил иск, установив получение и удержание ответчиком  не предназначавшихся в силу закона либо договора денежных средств. 

Иная оценка правовых оснований для удержания денежных средств,  изложенная в жалобе, не составляет оснований для кассационного пересмотра  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова