79006_1343894

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС15-18996(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) 

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 03.04.2019 по делу Арбитражного суда Республике Бурятия  № А10- 1646/2013 о банкротстве открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере  2 847 329 682,45 руб. 

Определением Арбитражного суда Республике Бурятия от 28.06.2018 в  удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском конкурсным  управляющим срока исковой давности. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03.04.2019, определение отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. При этом заявитель указал, что  

привлечен к участию в деле при новом его рассмотрении определением суда от  09.04.2019 в качестве третьего лица и 24.05.2019 в качестве соответчика. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального  закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ), учитывая практику применения данной нормы,  установленную постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.06.2012  № 219/12, с чем согласился суд округа. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях  норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  отмене обжалуемых судебных актов. Обстоятельства, связанные с применением  исковой давностью, подлежат установлению в отношении каждого из  соответчиков, как и квалификация содеянного. Заявитель не был участником  судебного разбирательства данного дела, когда принимались обжалованные  судебные акты, не заявлял о пропуске срока исковой давности и данные  обстоятельства в отношении ФИО1 не были предметом судебного  исследования и судебной оценки. Следовательно, оснований полагать, что  права ФИО1 нарушены судебными актами, не имеется. 

Доводы, заявленные в кассационной жалобе, могут быть изложены  ФИО1 в нижестоящих инстанциях, рассматривающих дело по  существу. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов