ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-810

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Саранск (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018 по делу № А39-7542/2017 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (автодорога Балтия Красногорского района Московской области; далее – общество) к администрации о взыскании денежных средств, 

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 110 504 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 12 559 руб. 47 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Агрофирма «Октябрьская», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 124, 125, 210, 214, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, ее объем и стоимость и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судами учтено, что теплоснабжающей организацией предъявлена к взысканию сумма платы за теплоэнергию, отпущенную на отопление помещений (части помещений), не переданных администрацией третьим лицам. Доказательств того, что спорные помещения выбыли из собственности городского округа и использовались собственниками иных помещений в здании как места общего пользования администрацией не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа Саранск в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова