ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.04.2019 по делу  № А56-166734/2018,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 по  тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»  (далее - общество) к акционерному обществу «Главное управление  обустройства войск» (далее - управление) о взыскании задолженности  11143552,16 руб. в возмещение убытков по договору от 16.04.2016   № 1516187377582090942000000/ПЕТ-2016 на выполнение проектно- изыскательских работ по объекту «Реконструкция учебных корпусов  № 11/3,  11/4 Военного института (ЖДВ и ВОСО) Военной академии материально-  технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева в Санкт- Петербурге, 

<

...>, лит. М, лит. Л», шифр 3- 24/15-37, 1 100 000 руб. - в возмещение убытков в виде стоимости оформления  земельного участка под проектируемый объект, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - акционерного общества  «Оборонстройпроект СПб» (далее - компания), 

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования  уточнены, истец просил взыскать с управления 19242918 руб. убытков,  составляющих задолженность по договору, к компании требования не заявил,  

просил привлечь компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Суд привлек компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019, в  удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять  новое решение об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 310, 391, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», принимая во внимание, что по заключенному  компанией (подрядчик) с обществом (субподрядчик) договору во исполнение  государственного контракта в рамках дела  № А56-90475/2017 установлен факт  надлежащего выполнения обществом работ по изготовлению проектной  документации и получение положительного заключения государственной  экспертизы, отсутствие мотивированного отказа компании от приемки работ,  пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с  управления, поскольку обязанность по оплате выполненных обществом работ  по договору лежит на компании. При этом суды исходили из того, что  надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору  является компания, поскольку условия об оплате выполненных работ  непосредственно заказчиком в договоре отсутствуют. 

Кроме того, суды не усмотрели недобросовестных действий управления в  отношении истца, указав, что признание компании по делу  № А56-110433/2017  несостоятельным (банкротом) не является основанием для взыскания с  управления, как управляющей организации в отношении подрядчика, долга,  

оснований для вывода о заключении спорного договора исключительно с  намерением причинить вред истцу, также не имеется, осуществление  процедуры конкурсного производства в отношении подрядчика не исключает  возможности получения кредитором удовлетворения своих требований в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) компании. 

Приведенные обществом доводы о недобросовестных действиях  управления, заключающихся в намерении уклониться от оплаты выполненных  истцом работ, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по  делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в  судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с  обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройпроект» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова