ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-7560 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» ФИО1 (город Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по делу № А57-22463/2014, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 22.03.2017.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 30.05.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на его незначительность, а также на большое количество обособленных споров в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Стройинтерсервис» и споров с участием указанного общества в судах общей юрисдикции.

Между тем, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве суд не вправе утвердить кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не изъявившего своего согласия на такое утверждение.

Таким образом, заявитель, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве и выразивший свое согласие на утверждение конкурсным управляющим акционерным обществом «Стройинтерсервис», должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, а также для объективной оценки необходимости и возможности привлечения специалистов для надлежащего исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, в том числе для подготовки мотивированных заявлений, жалоб, ходатайств в установленный срок. 

Изложенные в ходатайстве доводы об опубликовании обжалуемого постановления арбитражного суда округа в одной вкладке с постановлением по иному обособленному спору не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае оспариваемое постановление суда округа от 22.03.2017 опубликовано в общедоступной базе судебных актов (www.arbitr.ru) 23.03.2017, то есть в установленный пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), срок. Из судебного акта арбитражного суда округа следует, что инициатором кассационного обжалования являлся конкурсный управляющий, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Стройинтерсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 по делу № А57-22463/2014 возвратить заявителю.

Судья                                                                                       И.В. Разумов