ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-21020(1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Московской области от 16 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29 августа 2024 г. по делу № А41–1342/2023  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Технолигадевайс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  ФИО4, ФИО1 и ФИО2, взыскании с указанных лиц солидарно денежных  средств в размере 696 793 967 рублей 93 копейки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января  2024 г., указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника. С ФИО4, ФИО1 и ФИО2  солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства  в размере 696 793 967 рублей 93 копейки.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23 апреля 2024 г., определение суда первой инстанции в части привлечения  ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника отменено, в указанной части в удовлетворении  заявленных требований отказано, в остальной части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа  2024 г., постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение  суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда округа, каждый в своей части, оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемых частях, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 10, 6111 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №  127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного 20 декабря 2016 г., приняв во внимание результат налоговой  проверки, исходил из недобросовестного поведения контролирующих  должника лиц, выраженного в создании ФИО2 схемы для получения  необоснованной налоговой выгоды; уклонение ФИО1 от уплаты  доначисленных уполномоченным органом платежей, а также совершении  сделки по реорганизации должника с целью уклонения от исполнения  налоговых обязательств, признанной недействительной вступившими в  законную силу судебными актами, в связи с чем пришел к выводу о  доказанности обстоятельств для привлечения указанных лиц к субсидиарной  ответственности, определив размер ответственности исходя из включенного в  реестр требования единственного кредитора – уполномоченного органа.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд округа. 

Выводы судов первой инстанции и округа в обжалуемых частях  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не  имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов первой  инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и направлены на  переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк