ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5244

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (г. Москва, далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-185175/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018 по тому же делу, 

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее - общество «Атомстройэкспорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «РЖД», Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы об установлении границ между земельным участком с кадастровым номером 77:09:0003027:15, расположенным по адресу: 

<

...>, и земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004023:75, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адресные ориентиры: участок № 12 Рижского направления Московской железной дороги, по фактической границе земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003027:15, согласно координат характерных точек, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» (далее - общество «Геоинвест»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2018, требования, заявленные к обществу «РЖД» удовлетворены, в удовлетворении требований к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на нарушение прав и законных интересов Российской Федерации и общества «РЖД».

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора об оказании услуг от 10.12.2015 № 7756/151254, заключенного истцом с обществом «Геоинвест»,  выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего обществу «Атомстройэкспорт» на праве собственности, с кадастровым номером 77:09:003027:15, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: уточнение границ и площади указанного земельного участка.

В процессе выполнения кадастровых работ выявлено пересечение части границы уточняемого земельного участка с частью границы земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:75, а также то, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004023:75 «режет» объект недвижимости - здание общей площадью 331,4 кв. м, принадлежащее обществу «Атомстройэкспорт» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.03.2011 № 77-НА 231833), от точки 12 до точки 17 межевого плана, выполненного кадастровым инженером общества «Геоинвест».

Направив в адрес службы управления имуществом Московской железной дороги филиала общества «РЖД» обращение от 21.07.2016 № 13 о проведении согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0003027:15 и 77:09:0004023:75 с приложением документов, истец получил отказ в согласовании границ по причине того, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:003027:15 частично расположен в полосе отвода железной дороги, и что земельный участок с кадастровым номером 177:09:0004023:75 поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации и заключен договор аренды с обществом «РЖД» сроком на 49 лет.

В предоставлении государственной услуги «Согласование межевого плана границ земельного участка» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0003027:15 заявителю было отказано.

Ссылаясь на невозможность подготовки межевого плана в установленном законом порядке и проведения уточнения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003027:15, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит установить границу между двумя земельными участками, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, а также в связи с отказом в согласовании границ уточняемого земельного участка.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22, пункта 3.1 статьи 25, пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и исходили из доказанности истцом оснований для удовлетворения иска в отношении общества «РЖД».

Суды указали, что сведения о государственной регистрации прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004023:75 отсутствуют; границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, и земельный участок и здание, принадлежащие истцу, учтены ранее, чем земельный участок полосы отвода железной дороги.

Принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, а также то, что в силу пункта 2 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» законодатель изначально наделил заинтересованную организацию (в данном случае общество «РЖД») обязанностью, а не правом по установлению границ земельных участков в границах полосы отвода железных дорог, суды пришли к выводу о том, что общество «РЖД» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что общество «РЖД» не опровергло надлежащим образом экспертное исследование от 24.10.2016 № 0414/04-6, выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, суды приняли указанное исследование в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российский железные дороги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов