ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-327 (6)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СК  Изолитсистем» (далее – заявитель, общество) о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018,  постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018  и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018  по делу № А53-9531/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Ростовгорстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный  управляющий – ФИО1 обратился в суд с заявлением  о признании недействительными следующих сделок: по перечислению  Октябрьским районным отделом службы судебных приставов города Ростова- на-Дону обществу денежных средств на общую сумму 1 438 020 рублей  62 копейки платёжными поручениями от 24.04.2014 № 28578 на сумму  735 439 рублей 04 копейки, от 22.07.2014 № 248526 на сумму 481 161 рубль  33 копейки, от 23.07.2014 № 273793 на сумму 217 396 рублей 95 копеек,  от 01.08.2014 № 481879 на сумму 1 054 рубля 24 копейки, от 18.08.2014   № 764836 на сумму 2 969 рублей 06 копеек; по перечислению обществом  с ограниченной ответственностью «СК Ростовгорстрой» денежных средств  в адрес общества по письму от 14.08.2014 № 13/1-598 в размере 557 245 рублей  49 копеек по платёжным поручениям от 15.08.2014 № 505 на сумму  424 649 рублей 64 копейки, от 15.08.2014 № 506 на сумму 66 465 рублей  

02 копейки, от 15.08.2014 № 523 на сумму 66 130 рублей 83 копейки;  по перечислению должником в адрес общества денежных средств платёжным  поручением от 16.01.2014 № 76 на сумму 300 000 рублей. Просил применить  последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу  должника спорных денежных средств, восстановления права требования  общества к должнику в размере, существовавшем до совершения спорных  операций по перечислению денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и постановления Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.08.2018, требования удовлетворены в части:  признаны недействительными сделками указанные операции по перечислению  Октябрьским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону и  обществом с ограниченной ответственностью «СК Ростовгорстрой» в пользу  общества денежных средств в общей сумме 1 995 266 рублей 11 копеек,  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  с общества в пользу должника 1 995 266 рублей 11 копеек и восстановления  права требования общества к должнику на сумму 1 995 266 рублей 11 копеек.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной  в электронном виде, одновременно ходатайствуя (ходатайство от 05.10.2018)  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2018   № 308-ЭС18-327 (6) вышеуказанное ходатайство заявителя оставлено  без рассмотрения ввиду его несоответствия требованиям, изложенным в абзаце  2 части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Впоследствии заявитель повторно обратился с аналогичным ходатайством  (ходатайство от 18.10.2018), поданным через приёмную Верховного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил  встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

В обоснование своего ходатайства общество ссылается  на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных  актов ввиду специфики процедуры банкротства.  

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению,  поскольку в его содержании не приведено каких-либо доводов,  подтверждающих то, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение  баланса взаимных прав и обязанностей сторон.  

Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые  в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления  исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «СК Изолитсистем» о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу   № А53-9531/2014, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по тому же делу  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк