ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-13906 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу администрации города Челябинска на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 по делу №  А76-11056/2015  

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015  объединены в одно производство дело № А76-11056/2015 по заявлению  Администрации города Челябинска (далее – администрация, заявитель) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными  пунктов 1 и 2 решения и предписания по делу от 10.02.2015 № 32-07/2014 и  дело А76-11176/2015 по заявлению Муниципального унитарного предприятия  «Служба организации движения» (далее – предприятие) к управлению о  признании недействительным пункта 3 решения и предписания по делу от  10.02.2015 № 32-07/2014, объединенному делу присвоен номер А76-11056/2015.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Уралинфотек»  (далее – ООО «Уралинфотек»), муниципальное унитарное предприятие  «Челябинский городской электрический транспорт», муниципальное унитарное  предприятие «Челябинский автобусный транспорт».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, указывая на неверное применение судами норм  права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что на основании заявления ООО «Уралинфотек»  на бездействие администрации по необеспечению функционирования системы  учета льготного проезда граждан, а также приобретения социальных карт и  систем учета льготного проезда граждан, управлением по результатам  проведенной проверки принято решение, которым действия администрации  признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),  действия предприятия признаны нарушающими часть 3 статьи 15 Закона о  защите конкуренции.  

Администрации и предприятию выдано предписание о совершении  действий, направленных на обеспечение конкуренции и прекращение  нарушений требований Закона о защите конкуренции.  

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа,  администрация и предприятие обратились в арбитражный суд с заявлениями о  признании их недействительными.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите  конкуренции, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления Пленума  

от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с  учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Челябинской области по делу № А76-6967/2013, пришли к выводу о законности  решения и предписания в обжалуемой части с учетом установленных  обстоятельств по делу, с чем согласился суд округа.  

При этом суды исходили из того, что администрацией не определены  требования к социальной карте, не определен порядок оплаты услуг по  перевозке льготной категорией пассажиров с помощью карты, а также порядок  пополнения карты денежными средствами и распределения между  перевозчиками денежных средств.  

Вместе с тем суды указали, что бездействие администрации препятствует  осуществлению деятельности перевозчиками, имеющими намерение  осуществлять пассажирские перевозки льготных категорий граждан, поскольку  перевозчики не обладают информацией о характеристиках оборудования  (терминалов и программного обеспечения), которыми надлежит оснастить  транспортные средства в целях обеспечения льготного проезда граждан, а  также информацией о порядке приема от льготных категорий граждан  денежных средств для оплаты проезда и получения денежных средств,  оплачиваемых ими при пополнении социальных карт и предназначаемых для  оплаты проезда.  

Основания не согласиться с выводами судебных инстанций отсутствуют. Нарушений норм права судами не допущено. 

Доводы заявителя о неправомерности вынесенных управлением в адрес  администрации ненормативных актов сводятся к несогласию с выводами судов  по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование положений  действующего законодательства и не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать администрации города Челябинска в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова