79004_1497929

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС17-498 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу представителя участников ФИО1 на определение Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу   № А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энимелс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2020 отказано в  удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными  действий (бездействия) организатора торгов, конкурсного  управляющего должником ФИО2 при организации  и проведении торгов  № 215408, о признании недействительными  торгов  № 215408, проведенных и проводимых организатором торгов,  конкурсным управляющим ФИО2  

Кроме того, определением от 14.01.2020 отказано в  удовлетворении заявления об отводе судьи Яковенко И.А. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от  14.01.2020, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. 

Определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.06.2020,  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как поданная на судебный акт, которые не обжалуется в  порядке апелляционного производства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных  по данному вопросу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,  сославшись на положения статей 25, 188, 223, 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции»,  исходил из того, что норами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в  суд апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении  заявления об отводе судьи, с чем впоследствии согласился суд округа. 

При этом суд округа учел, что апелляционная жалоба  ФИО1 на вынесенное по существу определение арбитражного  суда от 14.01.2020 принята к производству.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1,  291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации