ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-10085

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-120767/2019 по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 86 752 936 руб. 55 коп. убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А40-120767/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт причинения учреждением вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность поведения учреждения и его вины, исходя из того, что размер вреда, причиненного учреждением водному объекту р. Чанты-Аргун, рассчитан управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), исходные данные для расчета размера вреда взяты из протоколов анализа качества воды, а также учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения причиненного ущерба; не представлен обоснованный контррасчет требований; конкретные нарушения названной Методики не приведены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 35, пунктом 1 части 2 статьи 39, частью 6 статьи 56, пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой, разъяснениями пунктов 6, 7, 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», требования управления удовлетворил.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации