ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-19059 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСА» (г. Москва;  далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 11.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 03.10.2016 по делу № А76-27422/2015 по иску общества «РСА» к закрытому  акционерному обществу «Монолит» (г. Златоуст, Челябинская область;  далее – общество «Монолит») о взыскании предварительной оплаты за товар,  процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску  общества «Монолит» к обществу «РСА» о взыскании стоимости неоплаченного  товара и о возложении обязанности принять товар,  

установила: 

общество «РСА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к обществу «Монолит» о взыскании предварительной оплаты за товар в  сумме 3 711 456 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 136 186 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Общество «Монолит» обратилось в арбитражный суд с встречным иском  к обществу «РСА» о взыскании стоимости неоплаченного товара в  сумме 3 711 456 руб., о возложении на ответчика обязанности принять товар.  

До принятия решения по существу спора общество «Монолит»  отказалось от иска в части понуждения общества «РСА» принять товар. Отказ  от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.  

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 03.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и  принять по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 04.09.2015 № 93,  руководствуясь статьями 309, 310, 432, 454, 455, 484, 486, 509 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта надлежащего  исполнения обществом «Монолит» своих обязательств по названому договору  и наличия у общества «РСА» обязанности по оплате в оставшейся части  изготовленного для него оборудования, в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о наличии у общества «РСА» законных оснований для  отказа от исполнения договора, суды пришли к выводу об обоснованности  встречных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения  первоначального иска.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РСА» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова