ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1877 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Рейтинговое Агентство  «Эксперт РА» (истец) б/д и б/н на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 10.12.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы   № А40-75638/14 по иску закрытого акционерного общества «Рейтинговое  Агентство «Эксперт РА» (г.Москва, далее – истец) к автономной  некоммерческой организации «Институт общественного проектирования» о  взыскании долга по договору в размере 4 100 000 руб., неустойка в размере 7  236 500 руб.,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 10.12.2015, решение суда отменено, принят новый  судебный акт об отказе в иске.  

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам истца не имеется.  

В обоснование заявленных требований истец указывал на доказанность  факта оказания услуг подписанными сторонами актом и актами сверки  расчетов, согласно которым у ответчика перед истцом имеется задолженность.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь  статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом фактических обстоятельств дела, исходили из того, что истец в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации результат оказания услуг – аналитический материал, при наличии  возражений ответчика об отсутствии фактического оказания истцом услуг, не  представил.  

Доводы жалобы о том, что подписание ответчиком акта является  достаточным доказательством факта оказания услуг, не являются основанием  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать  вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации акционерному обществу «Рейтинговое Агентство  «Эксперт РА» следует возвратить излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Возвратить акционерному обществу «Рейтинговое Агентство «Эксперт  РА» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.01.2015 № 23.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Судья О.Ю. Шилохвост