ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС22-23967

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.01.2024 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Вега» на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2023 по делу   № А45-31776/2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество)  обратилось в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Романенко Антону  Дмитриевичу (далее – Романенко А.Д.) о признании недействительными  (ничтожными) договоров купли-продажи транспортных средств от 22.12.2017   № 1/22/10/2017, 2/22/10/2017, 3/22/10/2017, 4/22/10/2017, 5/22/10/2017,  6/22/10/2017, от 27.12.2017 N 4/27/12/2017, 8/27/12/2017, от 28.12.2017   № 3/28/12/2017, 7/28/12/2017, 8/28/12/2017, от 29.12.2017  № 9/29/12/2017,  10/29/12/2017, 11/29/12/2017, 12/29/12/2017, 13/29/12/2017, 14/29/12/2017,  15/29/12/2017, 16/29/12/2017, 17/29/12/2017, 18/29/12/2017, 19/29/12/2017,  19/29/12/2017, 20/29/12/2017, 21/29/12/2017, 22/29/12/2017, 23/29/12/2017,  25/29/12/2017 (далее – договоры); применении последствий их недействительности  путем обязания ответчика возвратить истцу автомобили. 

Определением от 13.09.2021 Ленинский районный суд города Новосибирска  передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской  области. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суд Западно-Сибирского округа  от 25.08.2022 решение от 02.03.2022 и апелляционное постановление от 26.05.2022  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Иобашвили Давид Владимирович, Свеженцев Андрей Владимирович,  Полещук Евгений Николаевич, общество с ограниченной ответственностью  «НСК-ТРАНС», Клоков Иван Васильевич, Ткаченко Елена Владимировна,  Молоков Валерий Владимирович, Покштяев Алексей Петрович. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 13.09.2023, в удовлетворении требований отказано,  распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на мнимый характер  оспариваемых сделок; у истца отсутствовала необходимость в реализации  транспортных средств по причине стабильного финансового положения. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 10.11.2015, основной вид его деятельности связан с  эксплуатацией автомобильного и грузового транспорта, оказанием услуг по  перевозке. 

В период с 10.11.2015 по 07.06.2018 единственным участником и  директором Общества являлась Моренко Диана Александровна. 

На основании договора купли-продажи от 30.05.2018 Данилов Даниил  Демьянович приобрел у Моренко Д.А. 100% долей в уставном капитале Общества,  вступив также с 08.06.2018 в должность генерального директора. 

В период с 26.12.2017 по 26.04.2018 Обществом в лице директора Моренко  Д.А. произведено отчуждение спорных транспортных средств  Романенко А.Д., оплата за которые не произведена, что подтвердилось в ходе  выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией Федеральной налоговой  службы России по Железнодорожному району города Новосибирска в период с  25.04.2018 по 26.02.2021. 

Расценив договоры в качестве мнимых сделок, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 170, 181, 196, 199, 200, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018  № 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность», суды отказали в удовлетворении требований о признании  договоров мнимыми ввиду недоказанности отсутствия у сторон сделок намерений  их исполнять. 

 Судами установлено, что транспортные средства директором Общества  Моренко Д.А. проданы Романенко А.Д., а впоследствии реализованы в  результате цепочки сделок купли-продажи третьим лицам, сняты с  регистрационного учета и исключены из бухгалтерского учета Общества. 

Согласно данным из официального источника Федеральной налоговой  службы «Прозрачный бизнес» у Обществ по состоянию на 31.12.2017 имелись  активы в размере 32 878 тыс. руб., в том числе: 5 354 тыс. руб. -основные  средства,14 329 тыс.руб.-запасы,12 461 тыс.руб. -дебиторская задолженность,734  тыс.руб. -денежные средства; по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 активы  общества составляли 984 тыс. руб. и 4 496 тыс.руб. соответственно (дебиторская  задолженность). 

Суд округа признал ошибочным выводы судов первой и апелляционной  инстанций о пропуске срока исковой давности, однако это не привело к принятию  неправильного решения. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Вега» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова