ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 310-ЭС14-6303

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                25 декабря 2014 г.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» (ответчик) от 05.11.2014 № И-180-11/2014 на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 по делу № А68-5323/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014, принятых по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в рамках дела № А68-5323/2013 по иску государственного учреждения здравоохранения «Плавская центральная районная больница» (г. Плавск, Тульская область) к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника»  (г. Москва) о взыскании 3 666 000 рублей пеней и 940 000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту от 06.09.2012 № 2012.104967 (с учетом уточнения иска),

 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в виде штрафа и пеней в сумме 1 381 800 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды установили наличие вследствие действий ответчика просрочки исполнения обязательства по контракту и применили предусмотренную за нее контрактом ответственность в соразмерном последствиям объеме.

                                                Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.08.2013 по новым обстоятельствам.

                                                Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием противоречия решения правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которую с качестве нового обстоятельства ссылался ответчик в обоснование пересмотра.

                                                В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре определения  от 19.05.2014, постановления от 30.07.2014 и постановления 14.10.2014 как противоречащих пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие немотивированности ссылкой на закон сделанных судами выводов и отклоненных ими доводов.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

                                                В качестве основания для пересмотра решения от 22.08.2013 по новым обстоятельствам общество ссылалось на пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи и рассмотрения заявления, который в качестве нового обстоятельства называл определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в них содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

                                                Сформированная указанными органами правовая позиция являлась поводом для пересмотра ранее принятых судебных актов, если она была выявлена в пределах срока для пересмотра этих судебных актов в порядке надзора и срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по такому основанию исчислялся с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции).

                                                В надзорном порядке Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не принималось определения, которым выявлена правовая позиция, могущая послужить поводом для пересмотра судебных актов по новым основаниям, и в котором указано на возможность такого пересмотра в деле  № А68-5323/2013 Арбитражного суда Тульской области.

                                                Таким образом, суды правомерно отказали обществу в пересмотре по новым обстоятельствам решения от 22.08.2013 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Суды проверили доводы общества, обоснованные правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и не установили в связи с этими доводами обстоятельств, которые согласно другим пунктам  части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной редакции соответствовали критериям новых и влекли пересмотр решения от 22.08.2013, что опровергает довод подателя жалобы о немотивированности судебных актов, принятых по заявлению о новых обстоятельствах.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                  

 

                                                Н.А. Ксенофонтова