79005_1064866  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-331 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  (далее – общество «Виктория») на определение Арбитражного суда Пермского  края от 26.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 24.10.2017 по делу № А50-1959/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Охотник» (далее – должник) публичное акционерное  общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – банк)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем  размере 15 590 394 руб. 38 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.  

Кредитор – общество «Виктория» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договора поручительства  от 18.09.2014 и договора ипотеки от 18.09.2014, заключенных между должником  и банком.  

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2017 и  округа от 24.10.2017, в удовлетворении заявления общества «Виктория»  отказано; требования банка в размере 14 340 394 руб. 38 коп., в том числе  14 113 065 руб. 32 коп. основного долга и 227 329 руб. 06 коп. пеней, включены в  реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и признаны  обеспеченными залогом имущества должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Виктория» просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  материального права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций  оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых обеспечительных сделок  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия  злоупотребления правом в действиях сторон (статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом суды установили, что цель причинения вреда кредиторам  должника при совершении спорных сделок отсутствовала, банк не был  осведомлен о факте неплатежеспособности должника. В результате совершения  сделок должник выдал обеспечения по долгам лица, с которым он имеет общие  экономические интересы.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявления о признании оспариваемых договоров недействительными и включили  требования банка, основанные на данных соглашениях, в реестр.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств  и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев