ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-10455

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.08.2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Правительства г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 г. по делу № А40-167695/2014

по иску Правительства г. Москвы к ООО «Глобалекс» о признании незаключенным инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 г. № 6-513/нр-1 (реестровый номер 12-000836-5001-00001-95) в редакции дополнительных соглашений от 12 января 1998 года, от 29 июня 1999 года, от 25 января 2003 года, от 13 октября 2008 года в части объекта № 3 по адресу: город Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а,

установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы отказано в полном объеме.

Правительство г.Москвы обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в нарушении положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. 

 Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на незаключенность инвестиционного контракта. Отклоняя данный довод истца, суды указали, что вопрос о незаключенности договора, в связи с несогласованием его предмета, срока возможен до исполнения контракта, так как неопределенность существенных условий договора может повлечь невозможность его исполнения. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по делу № А40-167695/14-53-1291 приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, в том числе №№ А40-127499/11-162-918 и А40-38668/13-142-373.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу № А40-127499/11-162-918, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 г., исковые требования ООО «Глобалекс» об обязании Правительства г. Москвы выполнить условия инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 № 6-513/нр-1 (п. 4.2, п. 5.1.4) по заключению с ООО «Глобалекс» договора аренды земельного участка общей площадью 0,8 га, имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Марии Ульяновой, вл. 4а и оказанию ООО «Глобалекс» необходимого содействия по оформлению в установленном порядке договора аренды были удовлетворены. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2012 г. № ВАС-14545/12 в передаче дела № А40-127499/11-162-918 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. по делу № А40-38668/13-142-373, оставленному без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2014 г., признан недействительным односторонний отказ Правительства Москвы от инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 г. № 6-513/нр-1 (реестровый номер 12-000836-5001-00001-95) и выходе из него, оформленный письмом (уведомлением) № 19-23/2061/2 от 07 февраля 2013 г. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2014 г. № ВАС-5312/14 в передаче дела № А40-38668/13-142-373 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятого по указанному делу постановления суда кассационной инстанции отказано.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Правительству г.Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков