ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 309-ЭС15-16756 (9, 10)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

22 августа 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество) и ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 по делу № А50-17399/2014 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «Экопромбанк» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с банковского счета общества в счет погашения обязательств по кредитному договору от 13.02.2013 № 3010 в сумме 4 600 000 руб. и по кредитному договору от 27.05.2013 № 3048 в сумме 16 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок в виде восстановления взаимной задолженности (должника и общества по кредитному договора и договору банковского счета) на соответствующие суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ФИО2, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Импульс».

Определением суда первой инстанции от 26.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.05.2016, определение от 26.10.2015 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 26.10.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 и 189.40 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемые операции осуществлены в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником при наличии скрытой картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов банка. При таких условиях суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал банковские операции недействительными.

С указанным выводом согласился суд округа.

Нормы материального права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно, их выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815 (8).

Доводы заявителей кассационных жалоб о добросовестности общества (в частности, его неосведомленности о факте недостаточности денежных средств для исполнения требований всех клиентов банка) в действительности не имеют правового значения, так как сделки совершены в пределах месяца до назначения временной администрации, и потому достаточно доказывания факта формального оказания предпочтения.

Ссылка на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности также не может быть принята во внимание, так как наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы такой деятельности.

Иные доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» и ФИО1 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации