ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-6966

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы (далее – департамент, заказчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу № А41-10094/2015 по иску департамента о взыскании с публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» 36 626 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Москапстрой», открытое акционерное общество «Объединенная Энергетическая Компания», открытое акционерное общество «Энергокомплекс», государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор», публичное акционерное общество «Мосэнерго», АКБ «Банк Москвы» (ОАО), закрытое акционерное общество «Территориальное управление капитального строительства № 2».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016, департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ компании в возврате денежных средств, перечисленных по договору оказания услуг по присоединению к электрической сети от 30.10.2008 № ПМ-08/2059-08, явился основанием для обращения департамента, вступившего в обязательство на основании соглашение об уступке прав и обязанностей от 20.01.2014, в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суды, руководствуясь статьями 421, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований департамента.

Суды указали на непредставление в материалы дела доказательств виновного нарушения компанией сроков технологического присоединения и неосновательности получения спорных денежных средств.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту строительства города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова