79151_2088363  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС21-11580 

г. Москва 25.09.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.06.2023 по делу № А40-51552/2020,  

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать  вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к  судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.  

Как следует из судебных актов, при новом рассмотрении дела судами  установлено, что акционерное общество «Народный банк» не выдавало  Изменение № 5 в банковскую гарантию № БГЮ20010770006-2017  от 06.11.2019 и Изменение № 5 в банковскую гарантию № БГЮ20010770006- 2017 от 20.12.2019, которыми срок действия указанной гарантии продлевался  соответственно до 31.12.2019 и 20.02.2020.  

Данный вывод сформулирован судами по результатам оценки имеющихся  в материалах дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы,  

показавшей, что подписи от имени ФИО1, исполнявшего в период, на  который приходятся даты выдачи изменений, полномочия председателя  правления банка, выполнены иным лицом, показаний ФИО1 в качестве  свидетеля, оттисков печатей Московского филиала акционерного общества  «Народный банк» на названных изменениях, сообщений Центрального Банка  Российской Федерации и изменений в Устав акционерного общества  «Народный банк», согласно которым с 29.10.2019 банк не имеет филиалов в  Российской Федерации, актов проверок Центрального Банка Российской  Федерации.  

На основании данных обстоятельств суды сделали вывод о том, что  требование акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» о выплате по банковской гарантии от 10.02.2020  предъявлено за пределами ее действия и у банка имелись предусмотренные  статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для отказа  в его удовлетворении.  

Судами изучены и мотивированно отклонены доводы общества о  совершении банком действий, направленных на одобрение продления срока  действия гарантии, о надлежащем исполнении банком обязанности по выдаче  спорных изменений в банковскую гарантию, а также возражения, касающиеся  оценки представленных доказательств.  

В кассационной жалобе общество повторяет указанные доводы, что  подразумевает пересмотр выводов судов об обстоятельствах дела, переоценку в  этой связи имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических  обстоятельств, но исходя из положений части 3 статьи 29114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации такие доводы не могут  являться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко