79005_2027462 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-8353 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (далее – банк)  на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2022,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.02.2023 по делу № А52-1096/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Профторгснаб» (далее – должник) арбитражный  управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Псковской области с заявлением о взыскании с банка как с заявителя по делу  о банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и  расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в общем размере  1 241 544 руб. 93 коп., а также с требованием о выдаче исполнительного листа  для принудительного исполнения судебного акта.  

Определением суда первой инстанции от 02.09.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2022 и  округа от 17.02.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с банка  вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных  в процедуре банкротства должника, в общем размере 1 241 544 руб. 93 коп.;  в удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,  просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять  по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6,  20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», признали, что арбитражный управляющий  вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения и  компенсацию расходов в заявленном размере. Определяя размер  вознаграждения, подлежащего выплате ФИО1, суды дали оценку его  действиям с точки зрения их добросовестности, разумности, соответствия  действующему законодательству и не нашли оснований для его снижения.  

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев