ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС14-7744

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  26 января 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергейчева В.А. (г.Оренбург) от 05 декабря 2014 года на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 года по делу № А47-15962/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, по иску индивидуального предпринимателя Сергейчева В.А. (г.Оренбург, далее – предприниматель) к Министерству финансов Оренбургской области (г.Оренбург, далее – Минфин) о взыскании за счет казны Оренбургской области 269 363 рублей 37 копейки убытков,   

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, – администрация города Оренбурга (г.Оренбург, далее – администрация), 

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2013 г., иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2013 г., судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2014 г. с учетом определения от 18 марта 2014 г. об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2014 г. судебные акты отменены, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в период с 16 сентября 2009 г. по 11 сентября 2011 г. предприниматель пользовался земельным участком с кадастровым номером 56:44:0330001:14 в связи с размещением на нем павильона в торговом комплексе, находящемся по адресу: г.Оренбург, Привокзальная площадь, 1б.

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0330001:14 принадлежит к землям, государственная собственность на которые в установленном законом порядке не разграничена.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2012 г. с предпринимателя в пользу администрации за пользование указанным участком взысканы 267 247 рублей 73 копейки неосновательного обогащения и 28 125 рублей 24 копейки процентов.

Из указанного судебного акта следует, что при расчете суммы, сбереженной предпринимателем в период с 16 сентября 2009 г. по 11 сентября 2011 г., судом была применена ставка арендной платы 7,5%, установленная Правительством Оренбургской области в отношении земельных участков, предназначенных для размещения торговых павильонов (пункт 5.19 приложения N 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 г. N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" (далее – постановление N 537-п).

Предпринимателем указанное решение суда исполнено в полном объеме.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-8602/2012 абзац 6 пункта 6 и абзац 8 пункта 6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12 октября 2009 г. N530-п, а также пункт 5.19 приложения N 6 к Постановлению N 537-п признаны недействующими.

Полагая, что в результате издания не соответствующего закону нормативного правового акта ему причинены убытки в виде разницы между суммой, которую бы он уплатил без применения указанного акта, и суммой, перечисленной во исполнение решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2012 г., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности причинения предпринимателю убытков в результате издания не соответствующего закону нормативного правового акта Оренбургской области, а также размер этих убытков.

Отменяя судебные акты, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Уральского округа исходил из отсутствия законных оснований для взыскания убытков в спорный период, по причине недоказанности предпринимателем того, что пользование должно было оплачиваться по иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование аналогичными земельными участками.

Судами установлено, что из представленных администрацией договоров аренды аналогичных земельных участков действующих в спорный период, следует, что арендаторы в указанный период при аналогичных обстоятельствах уплачивали арендную плату, исчисленную с применением ставки арендной платы, предусмотренной действующими нормативными правовыми актами Оренбургской области и варьирующейся от 4,5 до 13% кадастровой стоимости.

Доводы предпринимателя не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сергейчева В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации 

Попов В.В.