79003_2021562 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС23-9841 

г. Москва 6 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу   № А40-26826/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МФК «МГИиС» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО1, ФИО5, ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 заявление  управляющего удовлетворено: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО1, ФИО5, ФИО6 привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в  части определения размера ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от10.03.2023  отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО3, ФИО4, ФИО6 В отмененной части  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В  остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 выражает свое несогласие с принятыми судебными  актами в части удовлетворения заявления о привлечении ее к ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части и привлекая бывшего руководителя к  субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 10, 61.11 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», и исходили из доказанности материалами спора участия  ФИО1 в транзитном движении средств, преследующем  противоправную цель вывода активов банка - контрагента должника, в  результате которого в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов