ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС24-22567 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ФИО2 (супруги должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-95325/2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2025 г. по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд города Москвы обратился должник с заявлением о разрешении разногласий и ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств и жилого дома с земельным участком как единственного жилья. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 г. выделено в отдельное производство рассмотрение заявления об исключении денежных средств и имущества должника из конкурсной массы.  

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2024 г. из конкурсной массы исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в г. Москве, с даты введения процедуры реализации до ее завершения (с учетом полученной должником пенсии с даты введения процедуры реализации), а также начиная с  

12 марта 2024 г. исключены денежные средства на выплату прожиточного минимума ФИО4 в размере, установленном в г. Москве для несовершеннолетних, до момента его совершеннолетия или завершения процедуры банкротства (прекращения), по мере поступления средств в конкурсную массу, в пределах поступающих сумм; в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на ФИО5 и в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 апреля 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения. 

ФИО2 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 26 января 2021 г. № 15-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из отсутствия оснований для  

распространения исполнительского иммунитета на спорное объекты недвижимости и исключения их из конкурсной массы. Судами установлено, что принадлежащий должнику единый имущественный комплекс, состоящий из жилого дома, двух земельных участков, нежилого здания и кирпичного забора, по своим характеристикам превышает достаточный для проживания должника и членов его семьи минимум площади, установленный действующим законодательством; приобретен должником на денежные средства, добытые преступным путем; не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жильем; в конкурсной массе должника имеются иные жилые помещения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина