ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-1187 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «10» марта 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРА -  юридическая практика», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.01.2015, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 по делу № А07-2778/2013,  

по иску закрытого акционерного общества «ЭРА» к обществу с  ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее - общество  «УралСофтПроект») о взыскании основного долга по договору на выполнение  проектно-изыскательских работ от 09.06.2012 № 561-2012/ФСКП/РП/УСП/Суб- ПИР в сумме 592 542 рублей 37 копеек, пеней в сумме 95 254 рублей 24 копеек,  судебных расходов в сумме 68 308 рублей 60 копеек  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭРА», 

установил:

определением суда от 19.01.2015 в порядке процессуального  правопреемства суд первой инстанции произвел замену закрытого  акционерного общества «ЭРА» на его процессуального правопреемника –  общество с ограниченной ответственностью «ЭРА – юридическая практика»  (далее – общество «ЭРА»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с общества «УралСофтПроект» в пользу общества «ЭРА» сумму  основного долга в сумме 56 410 рублей, судебные издержки в сумме 2 528  

рублей 53 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 1  263 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований  и заявления о взыскании судебных издержек отказано.  

Общество «ЭРА» обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и  апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 309, 310, 702, 708,  758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь  выводами, сделанными в экспертном заключении от 17.09.2014 № 85/18 (14), а  также повторном экспертном заключении от 20.07.2015 № СЭ-120/2, исходили  из того, что стоимость качественно выполненных истцом работ по договору от  09.06.2012 № 561-2012/ФСК/РП/УСП/Суб-ПИР на выполнение проектно- изыскательских работ составляет до 5% от цены разработки проектной  документации для строительства объекта на стадии «проект», что составляет  256 410 рублей от стоимости договора 5 128 195 рублей.  

Установив, что ответчиком частично оплачен выставленный истцом счет  на оплату первого этапа от 23.07.2012 за № 206 в сумме 200 000 рублей, суды  признали правомерным взыскание оставшейся к выплате суммы основного  долга в размере 56 410 рублей.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное  толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении  

дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях  судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «ЭРА -  юридическая практика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков