ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС16-15638

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016 по делу № А12-17661/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» (Волгоградская область, р.п. Городище) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (г. Тамбов) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии третьего лица: администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее -учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 1442 кв. м, занятого правоповоротным съездом транспортной развязки федеральной трассы М-6 «Каспий», расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р. 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 01.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 3864,50 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2016, с общества в пользу учреждения взысканы судебные расходы в размере 3864,50 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что учреждение понесло судебные расходы, связанные с оплатой проезда представителя ответчика для участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 3864,50 руб., которые являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены, доказательства их чрезмерности отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы общества о том, что отсутствуют доказательства возмещения учреждением его представителю транспортных расходов и их оплаты, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Ссылка заявителя на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных документов ответчика не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Мустанг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова  Е. Е.