ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД16-14868 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард–Пак» на  решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 по делу   № А03-17890/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по тому  же делу  

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по г. Барнаулу о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Авангард–Пак» к административной ответственности на  основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Московского  представительства компании «Гоулингз Интернэшнл Инк»,  

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  г. Барнаулу (далее – управление, административный орган) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Авангард–Пак» (далее – общество) к административной  ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2016 и Суда по интеллектуальным правам  от 12.07.2016, заявление управления удовлетворено, обществу назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с  конфискацией товара, явившегося предметом административного  правонарушения.  

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты,  считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судами существенные  нарушения норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил выявленный административным органом факт  реализации (предложения к продаже) обществом продукции (пакеты  полиэтиленовые), содержащей обозначения, сходные до степени смешения с  товарными знаками, принадлежащими компании «Гоулингз Интернэшнл Инк»  (по международным регистрациям № 516345, № 584899, № 604811, № 771889).  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования  места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  

товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях общества, выразившихся в реализации контрафактной продукции,  признаков состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Доводы жалобы об отсутствии вины общества во вмененном  правонарушении подлежат отклонению как противоречащие фактическим  обстоятельствам, установленным судами по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения  не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в  соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере  санкции нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который не может быть менее  ста тысяч рублей.  

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для привлечения общества к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ о  возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены  назначенного административного штрафа на предупреждение не принимаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера  административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен  административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств,  установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из  оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная  совокупность обстоятельств не усматривается.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях и законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том,  что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь  изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2016 по делу   № А03-17890/2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 15.04.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2016 по тому  же делу оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авангард–Пак» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации