ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 302-КГ14-1018

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                12 сентября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «БайкалДомСтрой» от 24.07.2014, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2014 по делу № А10-2818/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15.07.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью БайкалДомСтрой» (далее – общество) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – комитет) о признании незаконным решения от 30.04.2013 № О-755, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (далее – комитет по архитектуре),

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

                                                В заявлении общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом норм права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судом установлено, что 30.04.2013 оспариваемым решением обществу было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства оздоровительного комплекса в 111 мкр.    г. Улан-Удэ, в связи с формированием испрашиваемого земельного участка для дальнейшего предоставления с торгов. Основанием для принятия данного решения послужило заключение комитета по архитектуре от 25.04.2013, в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок расположен на территории, сформированной под комплексное жилищное строительство. При этом комитетом по архитектуре при вынесении заключения сделана ссылка на проект границ, утвержденный 12.08.2008.

                                                Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 25.04.2012           № 493-р, утвержден проект планировки, в соответствии с которым юго-западный жилой район в соответствии с ранее разработанными документами (в том числе Программой освоения застройки земельных участков в целях жилищного строительства на территории городского округа город Улан-Удэ на 2009-2020) является основным территориальным ресурсом для развития жилой застройки. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа города Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона застройки жилых домов) и на основании градостроительного регламента указанной зоны к основному виду разрешенного использования относятся многоквартирные жилые дома, жилые дома блокированной застройки, объекты индивидуального жилищного строительства.

                                                При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения в виду невозможности предоставления указанного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (оздоровительного комплекса), отсутствии нарушения прав и законных интересов общества и, руководствуясь статьей 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований.

                                                Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13.   

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

                                                определила:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «БайкалДомСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова