ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-4382

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационные жалобы и пояснения к ним гражданина ФИО1 (Курская область, далее – ФИО1), общества с ограниченной  ответственностью «Стройдизайн» (Белгородская область, далее – общество  «Стройдизайн») на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  07.08.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  24.08.2021 по делу  № А63-5736/2017 Арбитражного суда Ставропольского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гарден Эстейт» (Ставропольский край, далее – общество «Гарден Эстейт») к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплицы Оскола» (Белгородская  область, далее – общество «Теплицы Оскола») о взыскании 8 276 279 рублей  убытков и 10 181 469 рублей неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2017 принят  отказ истца от взыскания с ответчика 8 276 279 рублей убытков, производство по  делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования  удовлетворены: с общества «Теплицы Оскола» в пользу общества «Гарден  Эстейт» взыскано 10 181 469 рублей неотработанного аванса. Распределены  судебные расходы. 

Впоследствии в отношении общества «Теплицы Оскола» было возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве), данное общество признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство (дело  № А08-6007/2019).  

Общество «Теплицы Оскола», временный управляющий общества  «Теплицы Оскола» ФИО2 и кредитор общества «Теплицы Оскола»общество с ограниченной ответственностью «Росбонд» (далее – общество  «Росбонд») обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о  пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворены, решение суда первой инстанции от 07.08.2017 отменено.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, решение суда от 05.02.2020 отменено,  принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений общества «Теплицы  Оскола», временного управляющего общества «Теплицы Оскола» ФИО2 и  общества «Росбонд» о пересмотре решения суда от 07.08.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано.  

Кредиторы общества «Теплицы Оскола» - общество «Росбонд» и общество  «Стройдизайн», а также участник общества «Теплицы Оскола» - ФИО1  обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на  решение суда от 07.08.2017. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2020 решение суда от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  17.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от  20.05.2021 производство по апелляционной жалобе участника общества «Теплицы  Оскола» ФИО1 прекращено; ходатайства общества «Стройдизайн» и  индивидуального предпринимателя ФИО3 (правопреемник общества  «Росбонд») о восстановлении срока на обжалование удовлетворены, решение суда  первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные  нарушения норм материального права и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая спор и оставляя без изменения решение от 07.08.2017, суды  руководствовались положениями статей 711, 721, 753, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» исходили из наличия оснований для удовлетворения исковых  требований и взыскания неотработанного аванса с ответчика, учитывая, что  договор подряда расторгнут, работы на спорную сумму ответчиком не выполнены  и их результат не передан истцу. Достаточных доказательств, подтверждающих  доводы кредиторов об обратном, не представлено. Доводам о закупках материалов  для строительства у третьих лиц дана надлежащая оценка, учитывая, что согласие  на приобретение спорных строительных материалов и заключение договоров  субподряда заказчиком не было дано, право на компенсацию спорных расходов у  подрядчика не возникло.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе участника общества  «Теплицы Оскола» ФИО1, арбитражный апелляционный суд  руководствовался статьями 42 и 150 Кодекса и исходил из того, что заявитель не  является стороной спора, не является кредитором общества «Теплицы Оскола», у  него отсутствует право на экстраординарное обжалование; из содержания решения  суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и  обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в  отношении данного лица. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований  для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать ФИО1, обществу с ограниченной  ответственностью «Стройдизайн» в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова