ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-15713 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АртЛэнд  Медиа» (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.09.2016 по делу № А41-66901/2013,  

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2014 по настоящему делу удовлетворено  заявление общества с ограниченной ответственностью «АртЛэнд Медиа»  (далее – Общество) о признании незаконным отказа администрации  Ленинского муниципального района Московской области (далее –  Администрация) в выдаче Обществу разрешений на установку рекламных  конструкций и об обязании Администрации выдать Обществу разрешения на  установку таких конструкций.  

Общество, ссылаясь на неисполнение Администрацией постановления от  23.05.2014, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации  

9 809 800 руб. за неисполнение судебного акта. 

Арбитражный суд Московской области определением от 25.03.2016  заявление удовлетворил.  

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 15.09.2016, отменил определение от 25.03.2016 и отказал в  удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 05.07.2016 и от 15.09.2016 и оставить в силе  определение от 25.03.2016.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, Общество в обоснование заявления о взыскании с  Администрации денежных средств за неисполнение судебного акта, указало на  то, что оно понесло убытки, выразившиеся в оплате денежных средств по  заключенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций, в отсутствии возможности заключить с контрагентами  договоры на оказание услуг по размещению рекламы.  

Возражая против удовлетворения заявления Общества, Администрация  указала на невозможность исполнить судебный акт.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьей 174 АПК РФ, статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из следующего: компенсация на случай  неисполнения судебного акта (судебная неустойка) и убытки, причиненные  неисполнением судебного акта, вступившего в законную силу, являются не  тождественными понятиями; в заявлении Общество фактически требует  взыскания с Администрации убытков, возникших в период неисполнения  судебного акта, и выразившихся в оплате им денежных средств по  заключенным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  (реальный ущерб), и в отсутствии возможности на заключение с контрагентами  договоров на оказание услуг по размещению рекламы и получению дохода по  этим договорам (упущенная выгода); сумма компенсации на случай  

неисполнения судебного акта является самостоятельной суммой, определяемой  с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности  ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного  положения, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств;  компенсация на случай неисполнения судебного акта не учитывается при  определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в  натуре; такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки;  требование о взыскании убытков является самостоятельным требованием,  которое может быть рассмотрено в рамках искового производства и не  подлежит рассмотрению в рамках производства по заявлению о присуждении  денежных средств на случай неисполнения судебного акта; Общество избрало  ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы судов,  не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права.  

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в  пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», на которое сослалось Общество в кассационной жалобе, по  смыслу пункта статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения  гражданско-правовых обязанностей, поэтому она не может быть установлена  по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке  административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.  

Как правильно указали суды, Общество, считающее, что по вине  Администрации у него возникли убытки, не лишено возможности обратиться в  суд с соответствующим иском.  

 При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 

АПК РФ оснований для передачи жалобы Общества для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АртЛэнд Медиа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева