ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС21-15063 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации  города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2021 по делу   № А50-1671/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту  земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) об  урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении  соглашения об изъятии 2-этажного здания торгового комплекса с точкой  общественного питания (лит. А), общей площадью 663,3 кв. м, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...>,  кадастровый номер 59:01:4410064:36, а также земельного участка с  кадастровым номером 59:01:4410064:3, установив размер возмещения за  изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого  имущества в сумме 132 234 927 руб., в том числе:  

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410064:3 площадью 537,49 кв. м и расположенного на нем нежилого  здания с кадастровым номером 59:01:4410064:36, площадью 663,3 кв. м,  находящихся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12б в  размере 110 820 000 руб.;  

- рыночная стоимость убытков, причиненных изъятием земельного  участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества в размере  21 414 927 руб.,  

а также по иску департамента к предпринимателю об изъятии для  муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410064:3, площадью 537,49 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь,  Ленинский район, ул. Крисанова, 12б; нежилого здания с кадастровым номером  59:01:4410064:36, площадью 663,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь,  Ленинский район, ул. Крисанова, 12б; о прекращении права собственности  предпринимателя Кириленко Е.А. на названные объекты недвижимого  имущества; об установлении выкупной цены: за земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4410064:3 в размере 9 639 000 руб.; за объект  капитального строительства с кадастровым номером 59:01:4410064:36 в  размере 44 040 000 руб.; убытков, причиненных изъятием земельного участка,  включая убытков, возникающих в связи с невозможностью исполнения  правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в  том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и  упущенной выгоды в размере 14 208 000 руб.  

Определением от 18.05.2020 дела № А50-1671/2020 и № А50-5691/2020  объединены в одно производство с присвоением объединенному делу  

 № А50-1671/2020. 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 19.05.2021, принят отказ департамента от иска в полном  объеме, в данной части производство по делу прекращено. Исковые требования  предпринимателя удовлетворены: урегулированы разногласия, возникшие  между департаментом и предпринимателем при заключении соглашения об  изъятии 2-этажного здания торгового комплекса с точкой общественного  питания, земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410064:3,  установив размер возмещения за изымаемый земельный участок и  расположенный на нем объект недвижимого имущества в сумме  

132 234 927 руб., в том числе: 

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером  59:01:4410064:3 площадью 537,49 кв. м и расположенного на нем нежилого  здания с кадастровым номером 59:01:4410064:36, площадью 663,3 кв. м,  находящихся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Крисанова, 12б в  размере 110 820 000 руб.;  

- убытки, причиненные изъятием земельного участка с расположенным  на нем объектом недвижимого имущества в размере 21 414 927 руб.  

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе заключение судебной экспертизы № 20/0609-5, суд, руководствуясь  положениями статей 239.2, 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, определил  размер возмещения за изымаемый для муниципальных нужд земельный  участок, находящийся на нем объект недвижимости, а также размер упущенной  выгоды на основании заключения судебной экспертизы, приняв его в качестве  надлежащего доказательства.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Департаменту земельных отношений администрации города  Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации