ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-2051 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2015,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 07.12.2015 по делу № А33-19060/2012 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Искра» (далее – должник),  

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, признан  недействительным договор купли-продажи от 20.06.2012 № 151-4/57Ю  заключенный между должником и ФИО1, применены  последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО1 возвратить должнику транспортное средство:  грузовой самосвал, МАЗ-551605-221-024, 2006 года выпуска, а также в  виде обязания должника возвратить ФИО1 50 000 рублей.  

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении  

способа и порядка исполнения определения от 27.05.2014 в связи с  невозможностью его исполнения. Конкурсный управляющий просил  взыскать с Арутюняна С.Ш. в пользу должника сумму в размере  710 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 30.07.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.09.2015 и округа от 07.12.2015, заявление  удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения  от 27.05.2014 по делу № А33-19060-24/2012, с ФИО1 в  пользу должника взыскана рыночная стоимость транспортного  средства в размере 710 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить и в удовлетворении требований об изменении способа  исполнения определения от 27.05.2014 отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу об изменении способа исполнения  определения от 27.05.2014 судебных актов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды  руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того,  что подлежащее возврату в соответствии с определением от 27.05.2014  транспортное средство разукомплектовано, в связи с чем утрачена  возможность исполнения судебного акта, обязывающего ответчика  возвратить спорное транспортное средство.  

Нормы процессуального права применены судами правильно. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами  ошибочно определена стоимость автомобиля по существу сводятся к  переоценке представленных доказательств, что не относится к  полномочиям суда при кассационном производстве.  

Иных доводов, свидетельствующих о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, заявителем не  приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации