ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-6086

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛТЕК" (с учетом изменения наименования, г. Москва,  далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу № 40-25121/17-20-190, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по тому же делу

 по заявлению  общества о признании недействительным решения  инспекции Федеральной налоговой службе № 36 по г. Москве (далее - инспекция) от 02.09.2016 № 16/203 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов заявителя, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки ООО "РосЕвроДевелопмент" (предшествующее наименование ООО "МОЛЛТЕК") по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор от 19.02.2013 № 0003-РФУ/12, банковские выписки по счетам, протоколы допросов свидетелей, результаты встречных проверок, экспертное заключение от 20.06.2016 № 173-06/16-ПЭ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, установили, что инспекцией проверка проведена в установленном порядке, оспариваемое решение  соответствует требованиям налогового законодательства.

Суды исходили из доказанности инспекцией создания обществом "схемы", направленной на увеличение стоимости оказания услуг с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, вовлечение в цепочку контрагентов "фирмы-однодневки", не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, направления действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы  были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка, и основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.В. Павлова