ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС25-7866 

г. Москва 15 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу администрации Полетаевского сельского поселения (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2024 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2025 г. по делу № А76-6929/2023 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Инженерно-коммунальное управление» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя ФИО1 и собственника его имущества – администрации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2024 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечена администрация. Производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе администрация просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить в части привлечения ее к ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.  

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что бездействие собственника имущества должника привело к невозможности продолжения хозяйственной деятельности и повлекло за собой наращивание кредиторской задолженности. При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. Такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов