ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-3742 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Калининградской  области от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 01.03.2016 по делу № А21-460/2007 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Система» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в связи со смертью его  бывшего конкурсного управляющего ФИО1  определением Арбитражного суда Калининградской области  от 04.09.2015 полномочия ФИО1 прекращены, новым  конкурсным управляющим утверждена ФИО2,  член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.11.2015 определение от 04.09.2015 отменено; вопрос об  утверждении конкурсного управляющего направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.03.2016 постановление от 20.11.2015 отменено, определение  от 04.09.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов обособленного спора и  доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии  оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, 19.07.2015 умер ФИО1, исполнявший  с 2007 года обязанности конкурсного управляющего должником.  

22.07.2015 представитель должника обратился с ходатайством о  прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО1 в  связи с его смертью.  

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015  рассмотрение ходатайства назначено на 31.08.2015.  

Кроме того, 17.08.2015 суд запросил у некоммерческой  ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация),  членом которой являлся ФИО1, кандидатуру нового  арбитражного управляющего.  

18.08.2015 ассоциация направила в арбитражный суд ходатайство  об утверждении нового конкурсного управляющего должником,  предложив кандидатуру ФИО2  

При этом в период до даты судебного заседания по вопросу о  прекращении полномочий ФИО1 в адрес суда стали поступать  ходатайства конкурсных кредиторов должника (ОАО «Мехбанк» и  КБ «Энерготрансбанк» (ОАО)) об утверждении в качестве конкурсного  управляющего иных лиц.  

По результатам рассмотрения спора в судебном заседании  определением от 04.09.2015 (резолютивная часть объявлена 31.08.2015)  суд прекратил полномочия Мухина В.В. В качестве нового конкурсного  управляющего должником утверждена Романенко Т.Ф.  

Судебный акт мотивирован тем, что правоспособность  ФИО1 согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской  Федерации прекратилась в момент его смерти (19.07.2015). Именно с  этой даты необходимо исчислять десятидневный срок на представление  решения собранием кредиторов о выборе нового арбитражного  управляющего или новой саморегулируемой организации (пункт 6  статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Поскольку ни в указанный десятидневный срок, ни на дату  судебного заседания собрание кредиторов не выбрало кандидатуру  нового арбитражного управляющего либо иную саморегулируемую  организацию, суд счел возможным утвердить в качестве конкурсного  управляющего должником представленную ассоциацией кандидатуру  ФИО2  

Отменяя определение от 04.09.2015, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 129 и 144 Закона  о банкротстве, указал, что права и обязанности кредиторов по созыву  собрания для принятия решения по вопросу об утверждении нового  конкурсного управляющего возникают только после установления  арбитражным судом факта прекращения полномочий предыдущего  арбитражного управляющего. И после того, как кредиторами не было  реализовано такое право, суд вправе применить положения пункта 6  статьи 45 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой  инстанции фактически лишил кредиторов права выразить свою  позицию применительно к кандидатуре конкурсного управляющего.  Тем более, что уполномоченный орган, чьи требования составляли  более 90 % от всех, включенных в реестр, в судебном заседании первой  инстанции возражал против кандидатуры ФИО2  

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание и на тот  факт, что определением от 24.07.2015 было назначено заседание только  по вопросу о прекращении полномочий ФИО1, в то время как  суд первой инстанции, помимо данного вопроса, утвердил и нового  конкурсного управляющего, чем фактически вышел за пределы  заявленных требований.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции направил вопрос об  утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником на  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Отменяя постановление от 20.11.2015 и оставляя в силе  определение от 04.09.2015, суд округа отметил, что у суда  апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены  определения в части прекращения полномочий Мухина В.В., поскольку  он умер, и его правоспособность действительно прекратилась.  

Относительно вопроса об утверждении ФИО2  конкурсным управляющим суд округа указал, что основания для  направления спора в указанной части на новое рассмотрения также  отсутствовали, поскольку положения статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд  апелляционной инстанции такими полномочиями. Установив, что суд  первой инстанции рассмотрел данный вопрос, суд апелляционной  инстанции должен был принять свое решение относительно  кандидатуры конкурсного управляющего.  

Кроме того, по существу спора суд округа счел, что с момента  смерти ФИО1 (19.07.2015) до даты судебного заседания о  прекращении его полномочий (31.08.2015) прошло достаточно времени  для созыва и проведения собрания кредиторов для выбора новой  кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой  организации, в связи с чем положения пункта 6 статьи 45 Закона о  банкротстве применены судом первой инстанции правильно.  

Также суд округа отклонил доводы конкурсных кредиторов в  отношении кандидатуры ФИО2, отметив, что основания  сомневаться в компетентности, добросовестности и независимости  ФИО2 отсутствуют.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  общество, которому в настоящий момент принадлежит 96,09 % голосов  на собрании кредиторов, приводит, в частности, следующие доводы.  

Заявитель соглашается с позицией апелляционной инстанции о  том, что по смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае  смерти конкурсного управляющего срок для выбора собранием  кредиторов нового управляющего начинает течь после вынесения  определения о прекращении полномочий предыдущего.  

Также общество отмечает, что суд первой инстанции не выносил  определение о назначении заседания по вопросу об утверждении  нового конкурсного управляющего, чем лишил конкурсных кредиторов  возможности реализовать принадлежащие им процессуальные права.  

Кроме того, в своей жалобе общество обращает внимание на то  обстоятельство, что в 2011 году ФИО2, работая в должности  следователя по особо важным делам, руководила оперативно- следственной группой при расследовании уголовного дела по  обвинению ФИО3, являвшегося бывшим  генеральным директором должника, в совершении преступлений,  

предусмотренных статьями 196 и 199 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Финстрой» с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 11.08.2016 на 14 часов 40 минут в  помещении суда по адресу: 

<

...>,  зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации