ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-6829

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016 по делу № А60-45398/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Стальная компания» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в непринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 1 560 338 318 руб., заявив ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда от Свердловской области от 30.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2016, определение суда первой инстанции от 30.10.2015 отменено в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию должных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.10.2015.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 129 и 145 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), исходил из того, что добросовестный арбитражный управляющий, являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен предпринять предусмотренные законом меры, направленные на восстановление имущественного положения должника в целях формирования конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий с опозданием приступил к реализации мер по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло пропуск установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований о включении требований должника в реестр требований в делах о банкротстве третьих лиц. В связи с чем признал ненадлежащими оспариваемые действия конкурсного управляющего. 

С указанными выводами суда апелляционной инстанции  согласился суд округа.

Нормы права судом апелляционной инстанции и судом округа применены правильно.

Довод конкурсного управляющего о том, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел новые требования, который не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, подлежит отклонению как не основанный на содержании судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Так суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, рассматривал доводы жалобы о непредъявлении конкурсным управляющим требований к третьим лицам на сумму 1 560 338 318 руб.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации