ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-6732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 по делу № А21-4549/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее - учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская 4+» (далее - общество) о взыскании 357 911 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 18.08.2014 № 47-К и 325 863 руб. 60 коп. убытков в виде расходов на оплату государственной экспертизы, по встречному иску общества к учреждению и субсидиарному должнику – Комитету муниципального имущества администрации городского округа «Город Калининград» (далее - комитет) о взыскании 84 857 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы, 88 899 руб. 99 коп. обеспечения, 6 920 руб. 12 коп. пеней за нарушение срока оплаты работ и 5 694 руб. пеней за нарушение срока возврата обеспечительного платежа по муниципальному контракту,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. В результате зачета суд взыскал с учреждения и субсидиарно с комитета в пользу общества 97 622 руб. 23 коп.

Общество 25.04.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с учреждения и субсидиарно с комитета 151 250 руб. судебных расходов, в том числе 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 000 руб. расходов по оплате проезда представителя в суд апелляционной инстанции и обратно и 2 250 руб. расходов на его проживание.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018, заявление общества удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 100 453 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель (учреждение), ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по заявлению общества судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание уровень сложности дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг и исходя из принципа разумности, суды  пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления общества в сумме 100 453 руб. При этом судами расходы на оплату услуг представителя снижены до 90 000 руб. из расчета 45 000 руб. по каждому иску (первоначальному и встречному) и с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов по каждому из рассмотренных в деле исковых заявлений.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Г.Г. Кирейкова