ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ17-6239 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусВинил»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017 по  делу № А43-1479/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусВинил»  (далее – заявитель, общество) к Главному управлению Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской  области (далее – управление, уполномоченный орган) о признании  недействительным предписания от 07.10.2015 № 137/1/282,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 (с  учетом определения от 23.09.2016), оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017,  заявление общества удовлетворено частично, предписание управления  признано недействительным в части пунктов 11, 16, 18, 144, 145, 151, 153, 187,  191, 192, 193, 194, 203, 204, 205, 218, 226, 230, 236, 238, 241, 249; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить  

судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и  направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена  внеплановая проверка общества по вопросам соблюдения требований пожарной  безопасности на территории, расположенной по адресу: Нижегородская  область, город Кстово, район Промышленный, микрорайон Западный, квартал  Русвинил.  

В ходе проверки уполномоченным органом выявлен ряд нарушений  требований пожарной безопасности, в связи с чем обществу выдано  предписание от 07.10.2015 № 137/1/282.  

Считая ненормативный акт управления незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части,  суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858,  исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт принят  уполномоченным органом с соблюдением процедуры проверки, соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом судебные инстанции пришли к выводу о доказанности  управлением совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии  правовых оснований для признания общества нарушившим требования  пожарной безопасности при эксплуатации промышленного объекта.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и им дана правовая оценка.  

По существу, доводы общества основаны на несогласии с выводами  судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РусВинил» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова