ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-2313

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 марта 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа «Город Чита» (г. Чита) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2014 по делу №А78-5057/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015 по тому же делу

по иску, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации городского округа «Город Чита» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва) о взыскании за счёт казны убытков в размере 1 664 000 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Черняевой Юлии Владимировны (г. Чита), Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация городского округа «Город Чита» (далее - истец, Администрация) обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 06.02.2012 в связи с высвобождением квартиры ранее проживавшим военнослужащим жилищной комиссией 9 оао ФСБ России квартира распределена военнослужащему Черняевой Ю.В. и 18.05.2012 комиссией по жилищным вопросам администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» принято решение о заключении с военнослужащим Черняевой Ю.В. договора социального найма жилого помещения – указанной квартиры. 18.02.2013 спорная квартира передана в собственность Черняевой Ю.В. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, заключенного Черняевой Ю.В. с администрацией городского округа «Город Чита» (далее – Администрация).

Администрация, полагая нарушенным право муниципального образования в связи с передачей квартиры в собственность военнослужащего, ссылаясь на исполнение муниципальным образованием обязанности Российской Федерации по обеспечению жильем военнослужащих, обратилась с иском о взыскании суммы в размере рыночной стоимости выделенной квартиры с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

Суды, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального Закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», с учётом правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.06.2010 № ВАС-2280/2010 и от 04.06.2013 № ВАС-499/2013,  указали, что в настоящем споре Администрация выполняла обязанность Российской Федерации по предоставлению жилого помещения военнослужащему за счёт муниципального жилищного фонда, тем самым утратив возможность предоставить его лицам, нуждающимся в порядке очередности на улучшение жилищных условий в соответствии с обязанностью городского округа, установленной пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В связи с этим, суды пришли к выводу, что расходы, понесённые муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счёт средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска Администрацией срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и исчисляемого с того момента, как Администрации стало известно о вселении в квартиру военнослужащего – как минимум с 26.07.2010, - на момент предъявления иска (21.05.2014) истёк.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа «Город Чита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации								Е.Е. Борисова