ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-11158

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиаль»      (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018 по делу № А54-2064/2016,             

у с т а н о в и л:

Администрация города Рязань  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиаль» (далее - Общество) о взыскании 9 852 150 руб. 69 коп. долга по договору от 28.02.2013 № 20/1-1205 о развитии застроенной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза».

Арбитражный суд Рязанской области решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.04.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении Общество предъявило встречное требование об обязании Администрации осуществить фактическое изъятие в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080043:786.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2018, взыскал с Общества 9 312 561 руб. 73 коп. долга, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, назначенной с целью определения выкупной цены подлежащих изъятию жилых помещений, руководствуясь статьями 281, 307, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 31, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 и от 25.09.2014 № 611, пришли к выводам об обоснованности иска Администрации в части взыскания с Общества 9 312 561 руб. 73 и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Общества.

Суды исходили из следующего: Администрация и Общество (застройщик) 28.02.2013 заключили договор о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 0,23 га, расположенной в границах улицы Свободы, в районе дома 74б, в Советском районе города Рязани; на территории, подлежащей развитию, находится многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащий сносу; в рамках исполнения обязательств по договору Администрация приняла постановление от 13.08.2015 № 3737 «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080043:786 и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, для муниципальных нужд» и заключило с гражданами – собственниками жилых помещений соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; по условиям договора от 28.02.2013  Общество обязалось уплатить выкупную цену за изымаемые на основании постановления Администрации жилые помещения в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, подлежащей развитию, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в публичной собственности, а Администрация обязалась предоставить Обществу без проведения торгов для строительства в границах застроенной территории, подлежащей развитию, земельные участки, находящиеся в публичной собственности, после выполнения застройщиком своих обязательств; исходя из условий договора право требования к Обществу об уплате выкупной цены за изымаемые жилые помещения возникает у Администрации с момента осуществления ряда мероприятий, а именно: заключения соответствующих соглашений с собственниками жилых помещений, направления уведомлений об этом вместе с соглашениями о выкупе в адрес застройщика с указанием сроков перечисления денежных средств в бюджет муниципального образования; указанные мероприятия выполнены Администрацией в установленном порядке; поскольку Общество принятых на себя обязательств не исполнило, с него надлежит взыскать денежные средства, составляющие выкупную стоимость жилых помещений, определенную на основании отчетов об оценке, представленных Администрацией, и заключения судебной экспертизы, назначенной с целью определения действительной стоимости спорных помещений; ввиду неисполнения Обществом обязательства по оплате выкупной стоимости за жилые помещения у Администрации отсутствует возможность по оформлению права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080043:786 и передаче его застройщику.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева