ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-КГ16-20705 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Красноярского края (далее – министерство) на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу   № А33-24580/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 13.10.2016 по тому же делу  

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго»  (далее – общество) о признании незаконными действий министерства по отказу  в утверждении и возвращении на доработку инвестиционной программы  «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на  2016-2020 годы» (далее – инвестиционная программа); об обязании повторно  рассмотреть инвестиционную программу,  

о признании незаконными действий Департамента городского хозяйства  администрации города Красноярска (далее – департамент) по отказу в  согласовании проекта названной инвестиционной программы.  

Заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера:  А33-24580/2015 и А33-29145/2015. Определением суда от 29.01.2016 названные  дела объединены в одно производство, делу присвоен № А33-24580/2015,  

установила: 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13.10.2016, заявленные требования  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство выражает несогласие с принятыми судебными  актами, просит об их отмене в связи с существенным нарушением норм  материального права и несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество представило в  министерство на утверждение инвестиционную программу. Министерство  направило эту инвестиционную программу в департамент на согласование.  

Департамент письмом отказал в согласовании инвестиционной программы по  причине отсутствия утвержденной схемы теплоснабжения г. Красноярска, в  связи с чем министерство на основании пункта 28 Правил согласования и  утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих  регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований  к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ,  утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.05.2014 № 410 (далее – Правила № 410), направило  инвестиционную программу общества на доработку.  

Полагая, что действия департамента и министерства не соответствуют  закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Правилами № 410, Административным регламентом предоставления  министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Красноярского края государственной услуги «Утверждение инвестиционных  программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в  сфере теплоснабжения», утвержденным приказом Министерства энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 31.07.2013 № 70-о  (далее – регламент), и исходили из того, что отсутствие утвержденной органом  местного самоуправления схемы теплоснабжения не может служить  препятствием для оказания услуги по утверждению инвестиционных программ  организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере  теплоснабжения. Возвращая инвестиционную программу на доработку,  министерство не указало каких-либо разделов (пунктов) инвестиционной  программы, требующих доработки в соответствии с положениями пунктов 7-19  Правил № 410 и статьей 11 регламента, то есть фактически отказало в оказании  государственной услуги, что является недопустимым. При таких  

обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что действия департамента и  министерства не соответствуют требованиям действующего законодательства и  нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены  на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать Министерству строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Красноярского края в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации