ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5348 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венга» на  решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу № А41- 31730/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 15.03.2017 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венга» (г.Москва) к  обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и  Недвижимость)» (Московская область, г.Химки), администрации городского  округа Мытищи Московской области (Московская область, г.Мытищи) о  признании сделки недействительной  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «Стройотряд № 6»,  Министерства имущественных отношений Московской области, Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области (далее – Управление Росреестра), ФГБНУ «Всероссийский  научно-исследовательский институт овощеводства», ФГУП «Совхоз им.  Тимирязева», Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.11.2016, обществу с ограниченной  

ответственностью «Венга» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска  к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА МОС (Торговля и  Недвижимость)» (далее – общество «ИКЕА МОС (Торговля и  Недвижимость)»), администрации городского округа Мытищи Московской  области (далее – администрация) о признании недействительным  дополнительного соглашения от 24.06.2015, заключенного между ответчиками  к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности от 10.01.2006 № 18083-Z, и применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра  по Московской области внести в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) запись о прекращении права  аренды общества «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» на указанный  земельный участок.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Разрешая спор, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, приняв во внимание выводы судов, изложенные в судебных  актах по делу № А41-76042/2015, которыми обществу отказано в  удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды  от 17.01.2006 № 18084-Z, учитывая, что общество не является участником  оспариваемого соглашения и, созданное в качестве юридического лица в 2014  году, спустя 8 лет после заключения договора аренды от 17.01.2006, при  обращении с иском не доказало наличие у него охраняемого законом интереса в  признании сделки недействительной и права на ее оспаривание в порядке  статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не  усмотрели оснований для удовлетворения иска.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Венга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова