ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС20-24301 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.08.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 14.11.2023, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 16.05.2024 по делу № А76-10572/2020,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Красноармейское ДРСУ» (далее – Общество) о  взыскании 18 699 705 рублей 78 копеек действительной стоимости доли в  уставном капитале Общества, 3 441 231 рубля 59 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.05.2024, требования удовлетворены частично, в пользу  ФИО1 взыскано 1 282 787 рублей 62 копейки действительная стоимость  доли и 204 919 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно  определен размер действительной стоимости доли истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся участником  Общества с долей в уставном капитале в размере 9,265%.  

Обществом 14.02.2019 получено нотариально удостоверенное заявление  ФИО1 о выходе из состава участников юридического лица с просьбой  выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале.  

В связи с невыплатой ФИО1 действительной стоимости доли в  уставном капитале, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В целях установления размера действительной стоимости доли  ФИО1 в уставном капитале Общества, в рамках рассмотрения дела  проведены судебная оценочная экспертиза и две дополнительные экспертизы.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 94, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядком  определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, приняв во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды частично  удовлетворили заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с  выходом ФИО1 из состава участников юридического лица возникла  обязанность по выплате действительной стоимости доли, которая не была  исполнена надлежащим образом.  

Определяя размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате,  судебные инстанции исходили из того, что в целях определения причин внесения  корректировки по строкам баланса, источника средств, который мог стать  причиной внесенной корректировки, по ходатайству ответчика, судом была  назначена дополнительная экспертиза.  

От общества «Аудиторская фирма «Авуар» 31.08.2022 поступило  заключение от 30.08.2022, согласно которому эксперт не смог ответить на  поставленные вопросам. Исследовав показатели оборотных активов, финансовых  результатов деятельности, показателей валовой прибыли Общества за период с  2014 по 2018 годы эксперт пришел к выводу, что чистая прибыль, полученная за  исследуемые периоды 2016, 2017 и 2018 годы, не может являться источником  образования оборотных активов по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и  31.12.2018.  

Принимая во внимание определенную судебными заключениями стоимость  чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018, с учетом показателей  бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, действительная стоимость  9,265% доли ФИО1 в уставном капитале Общества на момент его выхода  определена судом первой инстанции в сумме 1 282 787 рублей 62 копейки.  

Судами принято во внимание, что ФИО1 до 28.03.2017 являлся  главным бухгалтером Общества и в силу занимаемой должности должен был  располагать сведениями о причинах корректировки отчетности за 2016 год; в 2017  году валюта баланса Общества была увеличена в 8 раз без предоставления  достаточных пояснений о причинах такой корректировки.  

Учитывая, что ФИО1, как лицо, обладающее познаниями в области  бухгалтерского учета, не мог быть не осведомлен о том, что последствием такой  корректировки является, в том числе, и арифметическое увеличение стоимости  принадлежащей ему доли, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу  представить ясные пояснения о причинах сделанной корректировки.  

Поскольку пояснений представлено не было, суды пришли к выводу, что  итоговая стоимость активов, указанная в Таблице 1 экспертного заключения  от 20.01.2021 (строка 25), подлежит снижению до размера, предшествующего  корректировке, поскольку именно такой размер активов был подтвержден самим  истцом при подготовке и сдаче отчетности Общества за 2016 год.  

Суды приняли во внимание первоначальную бухгалтерскую отчектность(до  корректировки), в которых размер чистых активов составил 13 845 522,06 руб., и  рассчитали действительную стоимость доли, подлежащей выплате истцу, в  размере 1 282 787,62 руб. Доказательств в обоснование иного размера чистых  активов Общества ФИО1 не представлено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова