79003_1539892

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-5100 (3,4)

г. Москва25 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Автомобильный завод «Яровит Моторс» (далее – завод)  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ё-АВТО» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 31.12.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 по делу   № А56-100482/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Яровит Энерго» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Государственный специализированный  Российский экспортно-импортный банк» (далее – банк) обратилось в суд  с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 31.12.2019 требование банка признано  обоснованным. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий заводом и общество просят отменить  определение и постановления судов трех инстанций и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требования банка. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Признавая требование банка обоснованным, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями параграфа 3  главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  заявитель доказал наличие оснований для признания его требования,  основанного на соглашении о возобновляемой кредитной линии, обеспеченным  залогом имущественных прав должника.  

С этим согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов