79078_2065033 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 302-ЭС21-18118 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 августа 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 22.08.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 20.04.2023 по делу А33-17983/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярское  управление «Востокэнергомонтаж» (далее – должник),  

установил:

после завершения в отношении должника конкурсного производства  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением  о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)  как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного  управляющего и расходов в общем размере 230 769 рублей 37 копеек.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 20.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объёме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве», исходили из недоказанности несения заявителем указываемых  им расходов и относимости последних к ведению настоящего дела  о банкротстве, приняв во внимание обстоятельства его осведомлённости  о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу после  итогового распределения денежных средств конкурсной массы, а также  установленного факта незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, повлекших причинение вреда имущественным правам  кредиторов и затягивание процедуры банкротства. При таких условиях суды не  установили совокупности условий для возложения на уполномоченный орган  обязанности по выплате заявителю вознаграждения и расходов в заявленных им  суммах.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк